22 de junio de 2026
Una delegación del IBT asistió a una conferencia de tres días celebrada en París del 15 al 17 de mayo de 2026, organizada por un comité promotor en el que participaban el grupo italiano Lotta Comunista y el NPA-R francés, y a la que acudieron más de 30 organizaciones. A continuación se incluye el texto de nuestra contribución a la conferencia (enviada a los organizadores a principios de marzo), en la que se basó nuestra intervención sobre el tema principal de debate: «La militarización imperialista y la guerra social contra el proletariado mundial».
En inglés: Inter-Imperialist Rivalry & the Tasks of Proletarian Socialists
En francés: Rivalité inter-impérialiste et tâches des socialistes prolétariens
Cuando el primer ministro canadiense Mark Carney intervino en el Foro Económico Mundial de Davos el pasado mes de enero, trató de pronunciar un elogio fúnebre al imperio estadounidense, cuya existencia admitió ya abiertamente ahora, al encontrarse ante su lecho de muerte. Sin embargo, en lugar de limitarse a alabar la configuración del sistema imperial posterior a la Segunda Guerra Mundial, reconoció que siempre se había basado en un fraude: una «mentira» que «potencias medias» como Canadá, Gran Bretaña, Alemania o Francia repetían porque servía a sus propios intereses. Carney intentó persuadir a sus compañeros de ese orden moribundo liderado por EE. UU. para que le siguieran por un camino que se alejara de ese antiliberal grupo de «fortalezas». Estas palabras resonaron en todas las capitales de Europa, cuyos líderes están intentando hacer frente no solo a los aranceles que les impone su «aliado» de Washington, sino también a las amenazas del presidente estadounidense Donald Trump de apoderarse de Groenlandia y a sus intentos de dejar que Europa se encargue como intermediario de la guerra de EE. UU. y la OTAN contra Rusia en Ucrania.
La integración de las potencias imperialistas «intermedias» en el imperio estadounidense es profunda. Dependen de la tecnología, los mercados y los dólares estadounidenses, y están estrechamente vinculadas al complejo militar-industrial-inteligencia estadounidense a través de la OTAN y otras instituciones (por ejemplo, Five Eyes, AUKUS, Quad). Así pues, a pesar del enorme daño que se está causando a sus economías, y a pesar del deseo de lo que Carney denominó una «ruptura» con EE. UU., estos estados siguen atrapados en las estructuras del dominio imperial estadounidense. Quizá no sea sorprendente que una Gran Bretaña, una Francia, una Alemania y, también, Canadá emitieran declaraciones de apoyo (algo renuentes) a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, a pesar de que existen diferencias significativas en los intereses materiales del capital europeo y estadounidense sobre hasta qué punto merece la pena desestabilizar todo Oriente Medio y disparar los costes energéticos con el fin de promover la hegemonía regional israelí y reducir la influencia rusa y china.
¿Significa eso que vivimos en un mundo en el que se ha superado la rivalidad interimperialista? En 1914, Karl Kautsky sugirió en su «El ultraimperialismo» que «el resultado de la Guerra Mundial entre las grandes potencias imperialistas podría ser una federación de los más fuertes, quienes renunciarían a su carrera armamentística»:
“Por lo tanto, desde un punto de vista puramente económico, no es imposible que el capitalismo pueda aún atravesar otra fase, la traslación de la cartelización a la política exterior: una fase de ultraimperialismo, contra la que, por supuesto, debemos luchar con la misma energía con la que luchamos contra el imperialismo, pero cuyos peligros residen en otra dirección, no en la de la carrera armamentística y la amenaza a la paz mundial”.
Es innegable que la Guerra Fría con la Unión Soviética, consolidada por los levantamientos anticoloniales y la creación de estados obreros deformados en China, Yugoslavia, Cuba, Vietnam y otros lugares, condujo efectivamente a algo parecido a «una alianza santa de los imperialistas», como la denominó Kautsky. Sin embargo, aunque este marco se mantuvo más o menos intacto durante ocho décadas —lo cual resulta asombroso—, incluso tras la contrarrevolución soviética de 1991, el concepto de ultraimperialismo nunca logró comprender la naturaleza del imperialismo.
La perspectiva socialista proletaria fue articulada de la forma más exhaustiva y coherente por Lenin y sus compañeros de ideas en el partido bolchevique. Lenin sostenía que el imperialismo no es fundamentalmente una «política», sino una etapa del desarrollo capitalista a escala mundial. Está en la naturaleza del capitalismo moderno, en su fase «monopolística», enredar al mundo entero en circuitos de capital mediante la coacción económica y la proyección de la violencia de Estado. La creciente integración global genera, paradójicamente, una tendencia a la divergencia de intereses entre los distintos Estados imperialistas. El carácter desigual del desarrollo capitalista —evidente no solo en los diferentes niveles de avance de las grandes potencias y los países subordinados, sino también entre las propias grandes potencias— desestabiliza periódicamente el orden mundial:
“Por lo tanto, en la realidad del sistema capitalista, y no en las banales fantasías filisteas de los párrocos ingleses o del “marxista” alemán, Kautsky, las alianzas “interimperialistas” o “ultraimperialistas”, independientemente de la forma que adopten —ya sea una coalición imperialista contra otra, o una alianza general que abarque a todas las potencias imperialistas—, no son, inevitablemente, más que una “tregua” en los períodos entre guerras”.
—El imperialismo, fase superior del capitalismo, 1916
La rivalidad inter imperialista fue más aguda en la era del proteccionismo y el colonialismo manifiesto, pero persistió de forma atenuada tras la Segunda Guerra Mundial, en la era de un imperio del «libre comercio» centrado en Estados Unidos. A medida que las empresas estadounidenses superaban en competencia a la mayoría de sus rivales, sus estrategas imperialistas rechazaron el proteccionismo (siempre de forma selectiva, siempre hipócritamente, como admitió Carney) y las colonias formales, mientras el imperialismo estadounidense intentaba abrirse paso en los tambaleantes imperios de Gran Bretaña y Francia, cuyas «posesiones» ya se encontraban en revuelta. Mientras Washington intentaba sofocar los movimientos independentistas que consideraba que «se estaban volviendo comunistas», y mientras el régimen global de «libre comercio» siempre estaba respaldado por la amenaza y el ejercicio ocasional de la fuerza militar, el capital estadounidense buscaba sobre todo un acuerdo flexible y «liberal» para la explotación brutal de las ‘neocolonias’.
Este marco no podía soportar indefinidamente un crecimiento y un desarrollo diferenciales («disparejo»), y ahora se está desmoronando a un ritmo bastante notable. Las empresas estadounidenses siguen liderando, pero ya no vivimos en una era de dominio estadounidense sin rival. El auge económico de China le ha otorgado un papel significativo en los asuntos mundiales, con inversiones en todo el planeta. Se ha convertido en una potencia industrial y en un importante socio comercial. Rusia, que resurgió hace casi un cuarto de siglo como Estado imperialista, sigue estando comparativamente atrasada, pero cobra cada vez más importancia en el sistema global. A nivel interno, el capitalismo estadounidense está vaciado de contenido, es una sombra de lo que fue. Incluso el secretario de Estado de EE. UU. ha reconocido la existencia de un mundo «multipolar».
El desprecio de Trump por las instituciones posteriores a la II Guerra Mundial que sustentan la riqueza y la proyección de poder estadounidenses preocupa a muchos capitalistas estadounidenses. Pero su inclinación por las relaciones «transaccionales» con aliados imperialistas y países subordinados se ajusta mejor a las realidades objetivas de un imperialismo estadounidense en declive, que ahora busca preservar su posición mediante el proteccionismo y una dominación más directa del Sur Global. Esta estrategia fracasará tarde o temprano, pero eso no conducirá a un nuevo orden internacional «liberal». Solo desencadenará movimientos similares hacia el proteccionismo y la dominación exclusiva de los países pobres por parte de los imperialistas «medios», lo que dará lugar a una intensificación de las rivalidades inter imperialistas y, en última instancia, a una guerra inter imperialista. Puede que las clases dominantes de las potencias imperialistas intermedias estén respaldando a EE. UU. en la guerra contra Irán, pero, al igual que en la guerra de Ucrania, la están utilizando para justificar el rearme, lo que está sentando las bases para una «ruptura» con Washington.
De hecho, resulta impensable que las convulsiones de un imperialismo estadounidense en decadencia y una China en ascenso no provoquen de alguna manera una ruptura masiva y la creación de bloques rivales. Si personajes como Starmer, Macron o Merz son incapaces de morder la mano que les da de comer, la burguesía tiene otras fuerzas políticas en reserva. En medio de las presiones externas de una guerra arancelaria liderada por EE. UU. y una posible depresión mundial desencadenada por una guerra en Oriente Medio, la formación de un bloque con, por ejemplo, China y Rusia requeriría nuevos regímenes en los países imperialistas intermedios, liderados por partidos de extrema derecha como Alternative für Deutschland en Alemania o el Rassemblement National en Francia. Son posibles otras reconfiguraciones del orden mundial, pero no lo es el estancamiento eterno dentro del bando imperialista.
Para los liberales, los socialdemócratas e incluso para muchos autodenominados socialistas revolucionarios, que deberían saberlo mejor, el «imperialismo» desde la Segunda Guerra Mundial ha significado simplemente «imperio estadounidense». Esta idea «ultraimperialista» de tipo kautskista no es simplemente una interpretación impresionista errónea de la situación o un malentendido del imperialismo; en última instancia, tiene su origen en el abandono de la creencia de que la clase obrera internacional es capaz de llevar a cabo su misión histórica de expropiar a los capitalistas e iniciar, a través de su dictadura de clase, la transición al modo de producción comunista. Así pues, en lugar de reconocer, por ejemplo, que la guerra de Ucrania es un conflicto por poder entre el imperialismo occidental y el ruso en el que los trabajadores deberían adoptar una postura de doble derrotismo, muchas organizaciones socialistas que pretenden ser «antiimperialistas» recurren a la esperanza de que una victoria rusa debilite a EE. UU. O bien, en lugar de considerar la actual inestabilidad mundial como el preludio del surgimiento de bloques imperialistas rivales que acabarán enfrentándose en una guerra mundial, muchos socialistas ven algo intrínsecamente progresista en la exigencia de que su propio Estado imperialista se retire simplemente de la OTAN, dominada por EE. UU.
Nosotros, en la Tendencia Bolchevique Internacional, pretendemos actuar como catalizadores de la reagrupación de las fuerzas revolucionarias en torno a un programa comunista firme. Los elementos internacionales de dicho programa deben basarse en una oposición coherente al imperialismo e incluir: